Почему блокчейн без децентрализации невозможен

Содержание

• Тенденция к централизации
• Важность децентрализации
• Устойчивость к цензуре на уровне государств и на уровне платформ
• Заключение: устойчивость к цензуре на уровне государства крайне важна

Будущее криптомира зависит от еще не найденного ответа на ключевой вопрос: какова роль децентрализации в основанных на блокчейне сетях? Ответ на него окажет огромное влияние на всю криптоиндустрию. Насколько важна децентрализация и какая степень компромисса в отношении нее допустима в каждом конкретном случае?

Я считаю, что единственная жизнеспособная средне- или долгосрочная стратегия в отношении децентрализации – та, что поддерживает устойчивость к цензуре, установленной на правительственном уровне.

Тенденция к централизации

Вначале небольшая предыстория. Децентрализация – одна из многих возможностей, которую предлагает нам блокчейн. Однако она может оказаться слишком дорогостоящим качеством для тех блокчейнов, которые предлагают своим пользователям, большую пропускную способность и/или разнообразие опций. Поэтому большинство новых коинов стремится улучшить производительность и/или функциональность в ущерб децентрализации.

Например, в сравнении с Биткойном, создатели Ethereum придают большее значение функциональности. Более новые платформы 3.0 для смарт-контрактов (например, EOS) продвинулись в своем компромиссе в отношении централизации намного дальше – вплоть до того, что EOS в конечном счете будет управляться несколькими структурами, но в то же время сможет предложить намного более широкую функциональность и пропускную способность сети.

Неудивительно, что новые пользователи и разработчики тяготеют к этим новым  системам. Улучшенная пропускная способность и функциональность – это те параметры, которые могут быть высоко оценены сразу, тогда как преимущества децентрализации кажутся не настолько очевидными.

Важность децентрализации

Реальность, однако, состоит в том, что без децентрализации эти криптосети теряют свои самые важные качества – открытость и цензуроустойчивость, то есть когда каждый человек может пользоваться сетью на равных правах с другими участниками и каждый может строить свои продукты на ее основе.

В конце концов, главная особенность децентрализованного блокчейна заключается в обеспечении функционирования открытого недискриминационного и неизменного реестра транзакций. По сути, мы вынуждены мириться с неэффективностью децентрализации, поскольку это единственный способ обеспечить работоспособную систему с такими характеристиками.

Однако вопрос о том, насколько децентрализованной должна быть система, остается открытым. И является ли тенденция к централизации устойчивой для сетей, которые стремятся к отсутствию уровней доступа (как интернет)? Проблема заключается в том, что мы до сих пор не знаем, какой уровень децентрализации можно считать безопасным. Усложняется задача еще и тем, что децентрализация сама по себе многоаспектна и с трудом поддается измерению.

Устойчивость к цензуре на уровне государств и на уровне платформ

Многие предполагают, что необходимый уровень децентрализации зависит от сценария использования, и потому есть две обширные категории блокчейнов: те, что устойчивы к цензуре, устанавливаемой на правительственном уровне, и те, что устойчивы к цензуре только на уровне платформы.

К первому типу (устойчивых к правительственной цензуре) обычно относят что-то вроде Биткоина, который представляется более интересным объектом для атак со стороны государства, чем 3.0 платформы для смарт-контрактов (такие как Tezos или EOS), для которых достаточно быть устойчивыми к цензуре на уровне платформ. Идея состоит в том, что природа Биткоина вызывает больше поводов для атак со стороны государств, нежели платформы смарт-контрактов.

Аргументом в пользу устойчивости к цензуре, устанавливаемой на уровне платформ, служит разочарование и неуверенность в сегодняшних централизованных платформах – таких как Facebook, Apple или Google, – которые могут по своей воле и без предупреждения изменять свои правила, оказывая этим сильное влияние на экономику тех компаний, которые зависят от них. Следствием этой неуверенности является то, что разработчики опасаются строить на этих платформах свои приложения, а инвесторы – вкладывать средства в стоящие за ними компании – чистый убыток с точки зрения развития и экономической активности.

В этом случае 3.0. платформа для смарт-контрактов решает проблему, распределяя контрольные функции от одного центра в пользу относительно небольшой группы органов управления. Кроме того, ценность таких платформ заключается и в том, что они могут предоставить разработчикам более надежные гарантии, следствием чего становится увеличение активности и развития платформы. Это утверждение о «более надежных гарантиях» является ключевым для нарратива цензуроустойчивости на уровне платформы.

На самом общем уровне моя озабоченность по поводу этого подхода заключается в том, что такие платформы просто не могут предложить значительно более серьезные гарантии без высокой степени децентрализации, и что только достигнув высокого уровня децентрализации, мы сможем предложить надежные гарантии.

Говоря конкретнее, мои претензии к этому нарративу сводятся к двум пунктам. Во-первых, общедоступным платформам необходимо обладать устойчивостью к цензуре на уровне государства. Во-вторых, не будучи в полной мере открытыми и общедоступными, эти платформы будут похожи на уже существующие централизованные платформы – с цензурой и уровнями доступа – только с менее эффективной инфраструктурой.

Пункт 1. Для общедоступных платформ необходима цензуроустойчивость на уровне государства

Если эти наполовину децентрализованные платформы будут по-настоящему открыты и общедоступны (каждый сможет создавать на их основе любые решения), то это лишь вопрос времени, когда кто-то построит DApp, которое вызовет гнев государственных регуляторов. Например, кто-то создаст DApp  для отмывания денег или «совершенно секретных» документов, которое позволит людям покупать и продавать государственные тайны.

Если платформа ограничит такие виды деятельности, то она уже не сможет дать пользователям надежные гарантии общедоступности и устойчивости к цензуре. Хотя кто-то скажет, что это и хорошо, так как они не хотели бы поддерживать и разрабатывать свои продукты на платформе, которая разрешает подобные виды деятельности, и поэтому отсутствие цензуроустойчивости или надежных гарантий в этом случае необходимая мера, которая позволяет нам избежать «плохих вещей».

Здесь мы плавно переходим ко второму пункту.

Пункт 2. Под давлением платформы постепенно будут становиться похожими на сегодняшние централизованные системы, только с менее эффективной структурой

Эти наполовину децентрализованные платформы находятся под тем же давлением социальных и экономических факторов, которые подталкивают централизованные платформы к ограничению свобод пользователей и запрету определенных действий, и в конце концов приходят к тому же результату. Хуже того, они при этом оказываются еще и менее эффективными, чем их централизованные конкуренты.

Давайте вернемся на шаг назад, и внимательнее взглянем на проблему, которую пытаются решить сети с цензуроустойчивостью на уровне платформы: такие технические гиганты, как Facebook, Google, Twitter или Apple, меняют свои правила и вводят ограничения либо в ответ на социальное давление (например, удаление жестоких видеороликов по запросу пользователей), либо под влиянием экономических факторов (кто-то использует платформу для недобросовестной конкуренции).

Я готов поспорить, что такое социальное и экономическое давление приведет к тому же результату, находится ли контроль в руках одной организации (как Facebook или Apple) или в руках небольшого количества операторов в полудецентрализованной системе. А если так, то такие платформы не достигают цензуроустойчивости на уровне платформы, не обеспечивают более надежных гарантий по сравнению с системами, которые они, в теории, должны заменить собой, и вместо этого предлагают лишь менее эффективные решения для достижения тех же результатов.

Подводя итог, либо эти платформы будут предлагать надежные гарантии доступа для всех без исключения, и в этом случае они будут атакованы со стороны государств (и устойчивости к цензуре на уровне платформы будет явно недостаточно), либо они будут вводить ограничения и цензуру, и в таком случае они будут просто менее эффективными решениями по сравнению с существующими централизованными платформами. Несмотря на это, ни один путь не кажется достаточно надежным.

Возможный выход: высокая степень децентрализации базового слоя и повышение уровня централизации (и эффективности) на верхних уровнях

Почему это так важно? Совокупная стоимость криптоактивов превышает 400 миллиардов долларов США, и ежедневно происходит приток нового капитала. Вопрос децентрализации важен для разработчиков, выбирающих платформу для построения эффективных и долгоиграющих проектов, и для инвесторов, вкладывающих средства в эту отрасль.

Я привел свои аргументы в пользу того, что децентрализованные блокчейны, устойчивые к цензуре со стороны государств, могут представлять собой единственно рациональное решение в средне- и долгосрочной перспективе, но что это означает?

Все эти платформы «3.0» осознанно отказываются от децентрализации, делая выбор в пользу эффективности и централизации. Я полагаю, что это важный фактор, и если мы можем безопасно использовать эффективность централизации, то мы должны это сделать.

Однако, как я уже объяснял выше, централизация на базовом уровне очень неустойчива, и, вероятно, единственный способ достичь компромисса заключается в построении новых, более централизованных слоев поверх высокодецентрализованной сети, такой как Биткойн. Таким образом мы сможем предоставить надежные гарантии, какие может обеспечить только высокодецентрализованный устойчивый к цензуре блокчейн, и одновременно повысить эффективность путем создания более централизованных верхних слоев.

Для более подробного рассмотрения вопроса о важности предоставления гарантий в высоко децентрализованных системах и о том, как мы можем добавить централизацию на верхних уровнях, я очень рекомендую ознакомиться с выступлением Андреаса Антонопулоса на конференции в Сан-Франциско.

Заключение: устойчивость к цензуре на уровне государства крайне важна

Я думаю, что в конечном итоге существующая тенденция к увеличению централизации неизбежно приведет к ситуации, когда блокчейн утратит смысл собственного существования как общедоступной платформы с надежными гарантиями, и мы останемся с централизованной системой, похожей на существующие, но только менее функциональной. Как по мне, звучит не очень.

Вместо этого, мне бы хотелось верить, что сети с высокой децентрализацией обеспечат надежный фундамент, поверх которого мы сможем создавать новые, более централизованные и эффективные уровни. Этот путь кажется более долгим и сложным, но это единственный жизнеспособный вариант в средне- и долгосрочной перспективе.

Источник: cryptocurrency.tech