Содержание
- Проблема законности ICO: как отличить скам
- Стоит ли отказаться от проведения ICO
- Проблемы законодательства
ICO, которые являются аналогом первичных размещений (IPO) в криптовалютной среде, быстро стали популярным способом для сбора средств среди блокчейн-компаний. Однако, как мы уже писали ранее, проблемы, связанные с этим способом привлечения капитала, продолжают нарастать. В первую очередь это связано с тем, что отсутствие нормативной ясности среди глобальных регулирующих органов означает, что слишком много способов мошеннической деятельности можно замаскировать под ICO.
Проблема законности ICO: как отличить скам
Конечно, это не означает, что все ICO являются незаконными. Согласно данным CoinDesk, в первом квартале 2018 года посредством ICO было привлечено около $6,3 млрд. Эта сумма составляет 118% от привлеченного капитала за весь 2017 год.
Хотя эти предложения могут быть весьма успешными, сильная разница в регулировании в различных регионах означает, что в некоторых местах ICO являются полностью незаконными, либо правительственный надзор как самого предложения, так и сторон, инициирующих ICO, может быть очень строгим, тогда как в ряде стран для проведения ICO практически не требуется оформление. В равной степени нарастает озабоченность в отношении усиления нормативного контроля (например, SEC недавно ужесточила надзор) и в значительном росте процента отказа в заявках на ICO.
Пример: Telegram, бесплатный мессенджер, базирующийся в Лондоне, недавно отменил ICO на сумму $1,7 млрд в отношении токена GRAM, что предположительно связано с ужесточением регулирования со стороны SEC. Следует отметить однако, что, хотя публичное предложение было отменено, частные инвесторы, которые приобрели токен до запуска публичной части размещения, по-прежнему торгуют альткоином.
Стоит ли отказаться от проведения ICO
Тем не менее, если нынешняя нормативная среда не позволяет проводить крупные ICO, может ли подобная практика в конечном итоге привести к полному отказу от инструмента?
Как правило, стартапы всегда являлись рискованными вариантами для инвестирования. Некоторые преуспевают, но многие из них, как правило, терпят неудачу. Итак, увидим ли мы в 2018 году цифровое кладбище неудачных ICO?
Можно выделить ряд ICO, которые потерпели неудачу, хотя до сих пор они в основном были связаны с недобросовестным поведением и/или откровенным мошенничеством. Одна из громких историй, попавших в заголовки изданий в конце 2017 года, была связана с именем Максима Заславского. Его обвинили в нарушении требований США по борьбе с мошенничеством и федерального регулирования регистрации ценных бумаг. Заславский и две его компании продавали незарегистрированные ценные бумаги, а цифровые токены, которые он предлагал, никогда не существовали.
Но слишком часто реальным стимулом для отказа от ICO является не фактический контроль, а отсутствие ясности и прозрачности регулирования. Недавно официальный представитель SEC, работающий в департаменте исполнительного производства, сообщил, что агентство проводит «десятки» расследований в этой области.
Дело «SEC против Джонс и Черил» демонстрирует путаницу, в настоящее время окружающую ICO. Джонс упоминается ниже как «участница» схемы по продаже незарегистрированных ценных бумаг.
«По данным SEC, брат Джонс основал Bridge Fund, который якобы обманным путем предлагал незарегистрированные ценные бумаги. В 2007 году Джонс стала одним из первых инвесторов фонда… Хотя Джонс не имела официальной должности в фонде, SEC приписала ей ответственность за участие в продаже незарегистрированных ценных бумаг, которые не были освобождены от регистрации, основываясь на ее активном участии в привлечении инвестиций, и обвинив в нарушениях раздела 5 «Закона о ценных бумагах». Комиссия потребовала возместить ее прибыль, проценты и гражданский штраф. За этим делом стоит наблюдать, так как оно еще находится в рассмотрении».
Без существенного юридического обоснования, кажется, трудно разобраться в деле. Зои Адамович, генеральный директор и соучредитель компании Neufund, утверждает, что спонсоры ICO могут не полностью понимать, какие правила применимы, и поэтому могут непреднамеренно совершать противоправные деяния. Без четких и конкретных указаний предлагающая сторона не будет достаточно мотивирована, а инвесторы будут опасаться участия.
«Лично я считаю, что только путем обеспечения ясности регулирования и конкретных обоснований для экосистемы блокчейн мы можем сделать ее действительно привлекательной для всех инвесторов, в том числе традиционных венчурных фондов, корпоративных инвесторов и бизнес-ангелов».
Проблемы законодательства
Регулирующим органам все еще недостает компетентности в вопросе
Павел Ройтберг, соучредитель блокчейн-стартапа в отрасли здравоохранения Doctor Smart, согласен с этим. Без технически подкованного и прозрачного регулирования (которое еще не предусмотрено ни национальными, ни международными нормами) существует очень мало применимых руководящих принципов. В настоящее время Ройтберг отмечает, что разные страны либо полностью запрещают ICO в ожидании появления каких-то международных показателей контроля, либо применяют уже существующие стандарты, которые не полностью соответствуют этому конкретному классу активов. В любом случае, все еще не существует применимой законодательной базы.
Другая сторона этой медали – страны, которые предоставляют полную свободу эмитентам ICO, а затем регулируют деятельность «на ходу».
«На примере технологического сектора в медицине, который представляет Doctor Smart, я могу сказать, что в долгосрочной перспективе первое решение является более предпочтительным. Компетентное и точное регулирование стимулирует деятельность как стартапов, так и инвесторов. Появляется определенный порог вхождения, который отсекает мошенников и незрелые проекты и дает инвесторам сигнал о том, что проекты, допущенные к ICO, действительно заслуживают пристального внимания».
«Отсутствие последовательного регулирования во всем мире как на вторичном, так и на первичном рынках является ключевой проблемой, стоящей перед сегментом ICO», – утверждает Генрих Зетлмейер, главный партнер компании Blockchain Valley Ventures, занимающейся разработкой и инвестированием в блокчейн. По его словам, пока частные инвестиции остаются ниже определенных пределов, первичные рынки должны быть более либеральны по отношению к предложениям токенов и ценных бумаг.
Что касается регулирования вторичного рынка, Зетлмейер полагает, что это должно быть согласовано с прагматичными стандартами. По его мнению, правильнее требовать от бирж базового уровня обеспечения безопасности, защиты от мошенничества и отмывания денег.
Регулирование неизбежно дойдет до этого класса активов, в рамках которого было обмануто большое количество обычных людей, объясняет Шив Малик, руководитель отдела по связям с общественностью в швейцарской технологической компании Streamr.
«Те проекты с открытым исходным кодом, которые пытались привлекать средства самым тщательным и строгим образом, приветствовали бы это, но мы не хотим выплеснуть ребенка вместе с водой. Привлечение капитала для проектов с открытым исходным кодом – это важный шаг, потому что он позволяет обеспечить будущую инфраструктуру, например, сеть Ethereum, при минимальных затратах. Это благо, которое нужно взращивать, а не уничтожать».
Только тот факт, что ICO Telegram привлекло около $2 миллиардов прежде, чем было остановлено, показывает, что правильные ICO привлекают огромный интерес. Пришло время для регуляторов предоставить рекомендации и внести ясность в отношении того, что является законным в рамках первоначальных предложений токенов.
Источник: investing.com
Загрузка...
